Обзор постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. по делу № А40-90986/2015

#судебная_практика@onlineecology

Суд решил, должен ли новый собственник объекта платить за вред, причиненный окружающей среде (объекту) предыдущим собственником.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. по делу № А40-90986/2015

Предмет спора: о взыскании с Министерства обороны РФ, ФГКУ “Приволжско-Уральское ТУИО” Минобороны России, ФКУ “ОСК Центрального военного округа” вреда, причиненного проливами нефтепродуктов

Суть спора: Администрация ЗАТО Звездный (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 118 850 162,42 руб.

Решение суда: решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-90986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Фабула дела:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 14 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении сумма иска была увеличена до 139 287 505,50 руб.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация ЗАТО Звездный обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для взыскания ущерба, соблюдении срока исковой давности.

Правовое обоснование:

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 09 октября 2012 года N 3194 “О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Звездный Пермского края” в собственность ЗАТО Звездный передан земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:992 общей площадью 839480 кв. м (территория военного городка N 3). Земельный участок передан с розливом нефтепродуктов (три мазутных озера, около 500 тонн разлитого мазута). Указывая, что загрязнение участка произошло в период дислокации воинских частей, истец ссылается на то, что решением Пермского районного суда от 16 мая 2014 года признано незаконным бездействие Администрации ЗАТО Звездный и Администрация понуждена ликвидировать загрязнения.

Администрации ЗАТО Звездный собственник участка обратилась в суд с требованием о возмещении вреда в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, причиненного окружающей среде.

Согласно Приказу Министерства обороны РФ от 09 октября 2012 N 3194 “О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Звездный Пермского края” в собственность ЗАТО Звездный передан земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:992 общей площадью 839480 кв. м (территория военного городка N 3). Земельный участок передан с розливом нефтепродуктов (три мазутных озера, около 500 тонн разлитого мазута).

Каких-либо возражений по получению в собственность спорного участка администрацией заявлено не было. Доводов об отсутствии добровольного принятия в собственность загрязненного участка не заявлялось.

Принимая в собственность объект имущественных прав (земельный участок), администрация не могла не знать о том, что в силу своей компетенции в области охраны окружающей среды, а также в силу общих положений о праве собственности, принимает не только полномочия по распоряжению переданными ему в собственность землями (в том числе по их предоставлению для коммерческого использования), но и будет нести бремя их содержания, в том числе, бремя расходов на мероприятия, устраняющие вред окружающей среде.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у администрации в данном случае права требования возмещения вреда, как причиненного объекту его права собственности, на основании нормы статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество принято добровольно в поврежденном состоянии, является обоснованным. Доказательств обратного не представлено.

При этом документы, составленные по результатам прокурорских проверок и проверок органов Росприроднадзора в 2005-2013 годах, свидетельствуют о том, что воинским частям предписывалось устранить последствия загрязнений, но меры не принимались.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что источник загрязнения действовал, и событие, повлекшее причинение вреда окружающей среде, имело место в период с 1964 по 1974 год.

С 1974 года 20-летний срок истек, в том числе на дату принятия Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”, установившего данный срок. Поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды пришел к выводу об отсутствии оснований применения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что о существовании загрязнения администрации стало известно только после получения земельного участка в собственность, обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3297-1 “О закрытом административно-территориальном образовании” органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования осуществляют контроль за санитарно-эпидемиологическим, радиационным и экологическим состоянием территории закрытого административно-территориального образования, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон, которые подлежат ведению уполномоченных на то государственных контрольных и надзорных органов. Органы местного самоуправления информируются о результатах проверок.

Таким образом, в силу закона с 1992 года органы местного самоуправления ЗАТО должны были информироваться обо всех проводимых проверках экологического состояния, в том числе в границах внутренних контролируемых и запретных зон.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs

Для новых клиентов

Бесплатная консультация по отчетности в СанПиН