Обзор постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу №А 60-49693/2017

#судебная_практика@onlineecology

Наличие у веществ определенного класса опасности само по себе не свидетельствует об отнесении их к категории отходов согласно ФККО.

Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу №А 60-49693/2017

Предмет спора: об оспаривании предписания административного органа

Суть спора:  Административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов на отходы, образующиеся в результате производственной деятельности общества – отходы размещенные в шламонакопителях № 1 и № 2: отход «Шлаки сталеплавильные» ФККО 3 51 210 21 20 4; отход «Шлаки сталеплавильные» ФККО 3 51 210 21 20 4 (шлак печи-ковш); отход «Окалина прокатного производства» ФККО 3 51 501 00 00 0; отход «Отходы производства извести и гипса» ФККО 3 45 200 00 00 0.

По факту выявленных нарушений Административным органом выдано предписание,  которым обществу предписано  устранить нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов вышеуказанных отходов, образующихся в результате производственной деятельности.

Решение суда:  признать незаконным предписание административного органа.

Фабула дела:

основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы, сделанные Административным органом в акте проверки, о  невыполнении обществом требований природоохранного законодательства, предусматривающего обязанность разработать и утвердить в установленном порядке паспорта на образующиеся в процессе производства отходы: шлаки сталеплавильные,  шлак печи-ковша, окалина замасленная, известковая пыль, образующиеся в результате производственной деятельности общества.

В качестве правового основания для выдачи предписания Административный орган указал ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Административный орган настаивает, что у общества в процессе производства шлаки сталеплавильные,  шлак печи-ковша, окалина замасленная, известковая пыль являются отходами, ссылаясь на то, что проба, отобранная со шламонакопителя № 1, а также пробы веществ, отобранные в копровом цехе на участках переработки шлаков, из ямы окалины на участке непрерывной разливки стали в электроплавильном цех имеют IV  класс опасности.

Таким образом, обществом на объектах «шламонакопители  №1 и № 2»  производится размещение отходов.

Правовое обоснование:

Объекты «шламонакопитель № 1» и «шламонакопитель № 2»  согласно Паспорту сооружений для доочистки и обезвреживания сточных вод (утвержден Ростехнадзором по Свердловской области от 28.12.2005), технологической инструкции ТИ 101-ЭН-16-53-2012 (р.у.4) являются элементами Биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков (далее – БИС) и представляют собой технологические емкости, предназначенные для улавливания и сбора шлама из стоков общества. Данные объекты являются структурными единицами системы биологической инженерной системы очистки сточных вод, что предполагает их периодическую очистку.

По технологической инструкции на Биоинженерную систему доочистки промышленно-ливневых сточных вод шламонакопители № 1 и № 2 подлежат периодической очистке от шлама с целью их дальнейшего использования в качестве технологических емкостей для очистки воды, а шлам после сушки подлежит регенерации или непосредственной реализации, при отсутствии потребителей – размещению на свалке (полигоне).

Поскольку шламонакопители № 1 и № 2 являются неотъемлемыми элементами биологической инженерной системы очистки сточных вод, их эксплуатация не предусматривает хранение и захоронение отходов производства и потребления, данные объекты не могут являться объектами размещения отходов.

Вывод о том, что объекты «шламонакопитель № 1 и № 2» не являются объектами размещения отходов, следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.07.2014, письма Департамента Росприроднадзора  по  Уральскому  федеральному округу от 22.07.2014 (т. 2 л.д. 76, 77), в которых указано, что данные объекты исключены из ГРОРО.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу №А60-45711/2017 также установлено, что  эксплуатируемые обществом объекты «шламонакопители № 1 и № 2» не являются объектами размещения отходов.

При рассмотрении настоящего дела судом была исследована проанализирована Техническоя инструкция ТИ 101-ЭН-16-53-2012 (р.у. 4) «Эксплуатация гидротехнических сооружений и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков» peг. №16-53/4 от 16.06.2014,  из которой следует, что  результате технологических процессов на биоинженерной системе происходит доочистка промышленных и бытовых стоков по НДС (норматив допустимого сброса) ПАО «СТЗ».

Технологический процесс по очистке сточных вод предусматривает несколько стадий, в том числе: поступление сточных вод на пруд-отстойник, шламонакопители № 1 и № 2; осаждение взвешенных веществ и осветление воды; доочистка осветленных сточных вод на очистных сооружениях – ботанических площадках; чистка технологических емкостей и ботанических площадок; размещение донных отложений и осадков на иловых площадках с целью их кондиционирования и обезвоживания.

Осадок, образующийся в шламонакопителях не является отходом, его физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод не сформированы.

Очистка воды и обработка осадка – это единый технологический процесс, осуществляемый на очистных сооружениях.

Так как удалению с территории очистных сооружений, на которых осуществляется очистка воды и обработка осадков, подлежат осадки, прошедшие технологические стадии обработки, предусмотренные проектной и технологической документацией, вывод Департамента об отнесении осадка, не прошедшего весь технологический процесс (кондиционирование, сушку (снижение влажности)), к отходам, суд первой инстанции  правомерно признал необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В ходе проверки пробы из шламонакопителя № 2 не отбирались.

В отношении образующихся у общества в ходе производства веществ: шлаки сталеплавильные,  шлак печи-ковша, окалина замасленная, известковая пыль суд первой инстанции также признал недоказанным факт отнесения данных веществ к отходам производства.

Проанализировав используемые обществом технологические инструкции и рабочие инструкции (ТИ 162-СТ. Э-01 от 07.06.2016 «Выплавка полупродукта в дуговой сталеплавильной печи»;  ТУ 14-162-30-2016 «Щебень и песок из сталеплавильных шлаков для дорожного строительства»; РИ 110.01-2017 «Порядок транспортировки шлаковозов с жидким шлаком»; ТИ 162-К (ш)-04 «Кантовка сталеплавильного шлака из шлаковых чаш в копровом цехе»; ТИ 162-К (ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков»; рабочая инструкция по работе с отходами ЭСПЦ РИ 46.02.16; ТИ 162-ТР.ТБ-01 «Прокатка бесшовных труб в трубопрокатном цехе № 1»;  РИ 05.10-2014 от 22.10.2014, предусматривающей процесс эксплуатации площадки для замасленной окалины; ТИ 162-СТ.Э-25 «Производство извести на участке обжига известняка электросталеплавильного цеха»; РИ 46.01.28-2016 по эксплуатации и обслуживанию газопылеулавливающих установок участка обжига известника ЭСПЦ), суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным лицом не доказано отнесение шлака сталеплавильного, шлаков печи-ковша, окалины замасленной, образующихся в  производственном процессе, к отходам, поскольку данные вещества являются побочной продукцией в сталеплавильном производстве, в качестве отходов предприятием не рассматриваются, не указаны в качестве отходов в технологических и рабочих инструкциях, используются для отсыпки дорог и строительных работ, реализуются третьим лицам, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Департаментом Росприроднадзора.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанные вещества имеют определенный класс опасности и включены в категории отходов согласно ФККО, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Наличие у веществ определенного класса опасности само по себе не свидетельствует об отнесении их к категории отходов согласно ФККО, поскольку не только отходы, но и иные предметы (изделия, продукты производства) имеют (могут иметь) определенный класс опасности.

В отсутствие доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих, что образующиеся в процессе производства общества вещества отвечают критериям отходов, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание Административного органа недействительным.

Это и другие решения вы можете найти на нашем сайте Онлайн Экология, перейдя по ссылке в разделе документы https://onlineecology.com/docs

Для новых клиентов

Бесплатная консультация по отчетности в СанПиН